一、某金屬表面處理公司與某鐵塔公司破產(chǎn)債權確認糾紛案

（一）典型意義

民法典新增添附制度，明確規定添附物所有權歸屬的認定方式，以及因此造成當事人損害的賠償或補償規則，使我國有關(guān)產(chǎn)權保護的法律規則體系更加完備。本案中，審理法院依法認定添附物的所有權優(yōu)先按合同約定確定歸屬，同時(shí)妥善解決因確定添附物歸屬造成當事人損害的賠償問(wèn)題，有效維護了物的歸屬和利用關(guān)系，有利于保障誠信、公平的市場(chǎng)交易秩序。

（二）基本案情

2019年8月，某金屬表面處理公司向某鐵塔公司租賃廠(chǎng)房及生產(chǎn)線(xiàn)，租賃期限為十年，同時(shí)約定某金屬表面處理公司經(jīng)某鐵塔公司同意可以對廠(chǎng)房、設備等進(jìn)行擴建、改造，但其投資建設的一切固定設施、建筑物均歸某鐵塔公司所有。之后，某金屬表面處理公司使用租賃廠(chǎng)房和生產(chǎn)線(xiàn)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并投入大量資金對廠(chǎng)房、生產(chǎn)線(xiàn)進(jìn)行改造。2020年7月，某鐵塔公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，人民法院依法指定管理人接管某鐵塔公司。2020年9月，管理人通知某金屬表面處理公司解除前述租賃合同。某金屬表面處理公司訴至法院，請求確認其購買(mǎi)設備及改造車(chē)間費用、遣散工人費用、部分停產(chǎn)停業(yè)損失為某鐵塔公司的共益債務(wù)。

（三）裁判結果

生效裁判認為，本案糾紛雖然發(fā)生在民法典施行前，但根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規定》第三條，本案可以適用民法典關(guān)于添附制度的新規定。租賃合同解除后，某金屬表面處理公司對租賃標的物所作配套投入形成的添附物所有權依約歸某鐵塔公司所有。因某鐵塔公司進(jìn)入破產(chǎn)程序而提前解除合同，添附物歸屬于某鐵塔公司導致某金屬表面處理公司存在一定損失，依照民法典第三百二十二條“因一方當事人的過(guò)錯或者確定物的歸屬造成另一方當事人損害的，應當給予賠償或者補償”的規定精神，某鐵塔公司應對某金屬表面處理公司的損失承擔賠償責任。由于某鐵塔公司對某金屬表面處理公司所負賠償責任并非破產(chǎn)程序開(kāi)始后為了全體債權人的共同利益而負擔的債務(wù)，不能認定為共益債務(wù)。故判決確認某金屬表面處理公司對某鐵塔公司享有普通債權334.3萬(wàn)元。

（四）民法典條文指引

第三百二十二條  因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照法律規定；法律沒(méi)有規定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護無(wú)過(guò)錯當事人的原則確定。因一方當事人的過(guò)錯或者確定物的歸屬造成另一方當事人損害的，應當給予賠償或者補償。

二、蔡某勤訴姚某、楊某昊買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

（一）典型意義

本案是適用民法典債務(wù)加入規則的典型案例。民法典總結民商事審判經(jīng)驗，回應民商事實(shí)踐發(fā)展需要，以立法形式對債務(wù)加入作出規定，賦予民事主體更加多元的選擇，對于貫徹自愿原則、保障債權安全、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。本案中，審理法院結合具體案情，依法認定被告向原告作出的還款意思表示不屬于債務(wù)轉移，而是構成債務(wù)加入，是人民法院適用民法典新增制度規則的一次生動(dòng)實(shí)踐。

（二）基本案情

2020年春節后新冠肺炎疫情暴發(fā)期間，蔡某勤與姚某協(xié)商訂購200支額溫槍?zhuān)⒅Ц?7000元貨款，姚某收款后與楊某昊聯(lián)系訂購150支額溫槍?zhuān)⒏犊?2000元。后姚某、楊某昊均未能交付貨物，經(jīng)蔡某勤催要，姚某退還蔡某勤15000元。楊某昊向蔡某勤出具承諾，表示其因被他人詐騙不能交付貨物，如2020年6月3日前不能退贓退賠，愿意直接退還蔡某勤42000元。后姚某、楊某昊均未退還貨款，蔡某勤遂提起訴訟，要求姚某對62000元及利息承擔還款責任，楊某昊對其中42000元及利息承擔連帶責任。

（三）裁判結果

生效裁判認為，蔡某勤、楊某昊均未明示同意免除姚某的還款責任，雙方的訴訟主張也表明雙方均未同意免除姚某的還款責任，故本案不屬于債務(wù)轉移，姚某應對62000元貨款承擔還款責任。楊某昊自愿向蔡某勤作出承擔42000元債務(wù)的意思表示，其行為構成債務(wù)加入。民法典之前的法律對債務(wù)加入未作規定，根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規定》第三條，本案可以適用民法典關(guān)于債務(wù)加入的規定。故判決由姚某對62000元及利息承擔還款責任，楊某昊對其中42000元及利息承擔連帶責任。

（四）民法典條文指引

第五百五十二條　第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務(wù)，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務(wù)范圍內和債務(wù)人承擔連帶債務(wù)。

三、北京某旅游公司訴北京某村民委員會(huì )等合同糾紛案

（一）典型意義

本案是人民法院準確適用民法典關(guān)于合同權利義務(wù)關(guān)系終止和違約責任承擔等制度，依法妥善化解民事糾紛的典型案例。審理法院根據案件具體情況認定所涉案件事實(shí)不構成情勢變更，防止市場(chǎng)主體隨意以構成情勢變更為由逃避合同規定的義務(wù)，同時(shí)考慮到合同已經(jīng)喪失繼續履行的現實(shí)可行性，依法終止合同權利義務(wù)關(guān)系。本案裁判有利于指引市場(chǎng)主體遵循誠信原則依法行使權利、履行義務(wù)，對于維護市場(chǎng)交易秩序、弘揚誠實(shí)守信的社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)具有積極意義。

（二）基本案情

2019年2月26日，北京某村民委員會(huì )、北京某經(jīng)濟合作社、北京某旅游公司就北京某村域范圍內旅游資源開(kāi)發(fā)建設簽訂經(jīng)營(yíng)協(xié)議，經(jīng)營(yíng)面積595.88公頃，經(jīng)營(yíng)范圍內有河溝、山谷、民宅等旅游資源，經(jīng)營(yíng)期限50年。北京某旅游公司交納合作費用300萬(wàn)元。2018年年中，區水務(wù)局開(kāi)始進(jìn)行城市藍線(xiàn)規劃工作，至2019年底形成正式稿，將涉案經(jīng)營(yíng)范圍內河溝兩側劃定為城市藍線(xiàn)。2019年11月左右，北京某旅游公司得知河溝兩側被劃定為城市藍線(xiàn)，于2020年5月11日通知要求解除相關(guān)協(xié)議，后北京某旅游公司撤場(chǎng)。區水務(wù)局提供的城市藍線(xiàn)圖顯示，城市藍線(xiàn)沿著(zhù)河溝兩側劃定，大部分村民舊宅在城市藍線(xiàn)范圍外。區水務(wù)局陳述，城市藍線(xiàn)是根據標準不同以及河道防洪等級不同劃定的，開(kāi)發(fā)建設必須保證不影響防洪，如果影響，需要對河道進(jìn)行治理，治理驗收合格后則能正常開(kāi)發(fā)建設。庭審中，北京某旅游公司未提交證據證明其對經(jīng)營(yíng)范圍內區域進(jìn)行旅游開(kāi)發(fā)時(shí)，曾按照政策要求報請相關(guān)審批手續，也未提交證據證明因城市藍線(xiàn)的劃定相關(guān)政府部門(mén)向其出具禁止開(kāi)展任何活動(dòng)的通知。

（三）裁判結果

生效裁判認為，本案中城市藍線(xiàn)的劃定不屬于情勢變更。城市藍線(xiàn)劃定不屬于無(wú)法預見(jiàn)的重大變化，不會(huì )導致一方當事人無(wú)法履約。經(jīng)營(yíng)協(xié)議確定的絕大部分經(jīng)營(yíng)區域并不在城市藍線(xiàn)范圍內，對于在城市藍線(xiàn)范圍內的經(jīng)營(yíng)區域，北京某旅游公司亦可在履行相應行政審批手續、符合政策文件具體要求的情況下繼續進(jìn)行開(kāi)發(fā)活動(dòng)，城市藍線(xiàn)政策不必然導致其履約困難。北京某村民委員會(huì )、北京某經(jīng)濟合作社并不存在違約行為，北京某旅游公司明確表示不再對經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行民宿及旅游資源開(kāi)發(fā)，屬于違約一方，不享有合同的法定解除權。本案中，北京某旅游公司已撤場(chǎng)，且明確表示不再對經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行民宿及旅游資源開(kāi)發(fā)，要求解除或終止合同，而北京某村民委員會(huì )不同意解除或終止合同，要求北京某旅游公司繼續履行合同。雙方簽訂的經(jīng)營(yíng)協(xié)議系具有合作性質(zhì)的長(cháng)期性合同，北京某旅游公司是否對民宿及旅游資源進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設必將影響北京某村民委員會(huì )的后期收益，北京某旅游公司的開(kāi)發(fā)建設既屬權利，也系義務(wù)，該不履行屬“不履行非金錢(qián)債務(wù)”情形，且該債務(wù)不適合強制履行。同時(shí)，長(cháng)期性合作合同須以雙方自愿且相互信賴(lài)為前提，在涉案經(jīng)營(yíng)協(xié)議已喪失繼續履行的現實(shí)可行性情形下，如不允許雙方權利義務(wù)終止，既不利于充分發(fā)揮土地等資源的價(jià)值，又不利于雙方利益的平衡保護。因此，涉案經(jīng)營(yíng)協(xié)議履行已陷入僵局，故對于當事人依據民法典第五百八十條請求終止合同權利義務(wù)關(guān)系的主張，人民法院予以支持。本案中，旅游開(kāi)發(fā)建設未實(shí)際開(kāi)展，合同權利義務(wù)關(guān)系終止后，產(chǎn)生恢復原狀的法律后果，但合同權利義務(wù)關(guān)系終止不影響違約責任的承擔。綜合考慮北京某村民委員會(huì )前期費用支出、雙方合同權利義務(wù)約定、北京某旅游公司的違約情形、合同實(shí)際履行期間等因素，酌定北京某村民委員會(huì )、北京某經(jīng)濟合作社退還北京某旅游公司部分合作費120萬(wàn)元。

（四）民法典條文指引

第七條 民事主體從事民事活動(dòng)，應當遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。

第五百三十三條  合同成立后，合同的基礎條件發(fā)生了當事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續履行合同對于當事人一方明顯不公平的，受不利影響的當事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內協(xié)商不成的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構變更或者解除合同。

人民法院或者仲裁機構應當結合案件的實(shí)際情況，根據公平原則變更或者解除合同。

第五百八十條  當事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；

（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過(guò)高；

（三）債權人在合理期限內未請求履行。

有前款規定的除外情形之一，致使不能實(shí)現合同目的的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求終止合同權利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責任的承擔。

來(lái)源：最高人民法院